Åskviggen
Panerai
Mumma!!
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Din handled vs. din klockas storlek
- Trådstartare Flat-Eric
- Start datum
Paul Frank
Omega
Stora dykare och även stora sportklockor är ok, om tillfället är rätt.
Tycker mest det är pinsamt med folk med 42mm kostymurs-blaffor.
Tycker mest det är pinsamt med folk med 42mm kostymurs-blaffor.
dunbor
Breitling
Jag tycker att omkretsen på handleden är oväsentlig i denna diskussion. Istället bör bredden på handleden, ovanifrån sett, vara det som avgör. Att man är tjock/rund undertill gör ju inte så mycket mer än att länken/bandet blir längre.
Sedan kan jag tycka att diametern inte är det enda viktiga måttet på klockan utan avståndet mellan luggarna.
För egen del vill jag ha ett par mm hud på vardera sida om luggen så att klockan inte ser för stor ut. Sweetspot blir 38-42 mm i diameter (max 52 mm mellan luggarna) på mina 17.8 mm handleder.
Allt under 36 mm tycker jag ser löjligt feminint ut. Gäller även dressare. Kan tillägga att jag inte är mycket för vintage.
Sedan kan jag tycka att diametern inte är det enda viktiga måttet på klockan utan avståndet mellan luggarna.
För egen del vill jag ha ett par mm hud på vardera sida om luggen så att klockan inte ser för stor ut. Sweetspot blir 38-42 mm i diameter (max 52 mm mellan luggarna) på mina 17.8 mm handleder.
Allt under 36 mm tycker jag ser löjligt feminint ut. Gäller även dressare. Kan tillägga att jag inte är mycket för vintage.
Senast ändrad:
Vågar man skaka liv i en såhär gammal tråd? Hittar inte något som träffar riktigt helt rätt som denna tråd och dessutom med en intressant formel av TS:
"Såg en "tumregel" på TRF där det föreslogs att handledens omkrets i antal tum skulle multipliceras med faktorn 6. I mitt fall ger det 6,7 x 6 = 40,2 vilket stämmer rätt bra med mina dinkor"
Använder jag ovan formel får jag (17,5cm handled = 6,88 inches) vilket ger 6,88 x 6 = 41,28.
Har alltid burit klockor som är 40-42mm i storlek och tyckte de sitter som ett smäck.
Sedan ett par veckor tillbaka köpte jag min första 36mm och nu tycker jag plötsligt att min SKX007 är lite för stor (från att ha älskat den på armen).
Någon som råkat ut för samma sak? Kanske beror det på Seikons stora case och att det är en dykare men nu blir jag osäker på Omega Speedmastern som alltid varit en dröm.
"Såg en "tumregel" på TRF där det föreslogs att handledens omkrets i antal tum skulle multipliceras med faktorn 6. I mitt fall ger det 6,7 x 6 = 40,2 vilket stämmer rätt bra med mina dinkor"
Använder jag ovan formel får jag (17,5cm handled = 6,88 inches) vilket ger 6,88 x 6 = 41,28.
Har alltid burit klockor som är 40-42mm i storlek och tyckte de sitter som ett smäck.
Sedan ett par veckor tillbaka köpte jag min första 36mm och nu tycker jag plötsligt att min SKX007 är lite för stor (från att ha älskat den på armen).
Någon som råkat ut för samma sak? Kanske beror det på Seikons stora case och att det är en dykare men nu blir jag osäker på Omega Speedmastern som alltid varit en dröm.
niclashill
Cartier
Har bara 17 cm handled, och tyckte Explorer2:an 42mm var för stor. Har satt en gräns vid 40 nu. 38 för dressklockor.
lofgreno
Audemars
Intressant liten formel faktiskt.
Ligger själv på 17 cm. Vilket är ca 6.69 tum. Dvs skulle bli 40.1mm. Min Oris ligger på 41 mm och den tycker jag satt bra från början. Men, efter att ha köpt en 38mm hamme så började den helt plötsligt kännas lite stor. Min Seiko Turtle rök direkt. Så kan förstå lite vad du menar. Dock är det ju väldigt beroende på vilken typ av klocka det är osv osv... Men har på sistone känt att 39-40mm borde vara perfekt för mig...
Skönt att man inte är ensam om att gå i dem tankebanorna. För tillfället blir det en maxgräns på 40mm framöver, så får man se ifall man ändrar tycke allt eftersom man får chansen att prova olika klockor IRL.Intressant liten formel faktiskt.
Dock är det ju väldigt beroende på vilken typ av klocka det är osv osv... Men har på sistone känt att 39-40mm borde vara perfekt för mig...
lofgreno
Audemars
Ja, har med ökat klockintresse gått mer och mer åt mindre klockor.
Nja
1. Storlek är en vanesak
2. Det är klockans höjd (bandhorn till bandhorn) och form som styr hur stor den upplevs snarare än diametern. Men det finns andra faktorer också.
3. Det är också din handledsbredd som avgör mer än omkretsen.
4. Det gäller att testa och känna vad man själv är bekväm med.
This:
Det är många faktorer som spelar in hur stor en klocka upplevs. Det kan dessutom vara lite skillnad på hur stor en klocka känns att bära och hur stor den ser ut (för andra).
Som sagts redan, det är lite för mycket fokus på omkrets, bredden på handleden är egentligen viktigare. (De hänger ju ihop förstås, men kan variera en del individuellt.)
På samma sätt är diametern ett rätt uttjatat ämne, medan lug-to-lug egentligen är minst lika viktigt, om inte mer. Klockan ska helst ha lite marginal till handledsbredden och inte "sticka ut" eller bilda hyllor.
Relaterat till det är även formen på boetten och bandhornen; är de rakare så kanske man behöver hålla igen lite på storleken för att de inte ska spreta.
För intrycket spelar även proportionerna mellan tavla och boett roll. Klockor med bezel ser mindre ut än klockor som nästan bara är urtavla (ofta kostymklockor).
Färgen spelar också roll. Ljusa urtavlor ser större ut än mörka.
Om jag tittar på tre av mina klockor så är en 39mm med 48mm lug2lug (ingen bezel), svart och matt stål i färgen. En annan är 41mm, också 48mm lug2lug, helt svart, med bezel. Den tredje är 38mm, 46mm lug2lug, men silvrigt vit och blankt stål, kostymklocka. Vilken som ser störst ut? Jämnt skägg mellan den sista och första; en del kanske tycker att den sista ser lite större ut rent av. Den som ser minst ut är den helt svarta som har störst diameter på boetten (men minsta urtavla pga ringen).
Som sagts redan, det är lite för mycket fokus på omkrets, bredden på handleden är egentligen viktigare. (De hänger ju ihop förstås, men kan variera en del individuellt.)
På samma sätt är diametern ett rätt uttjatat ämne, medan lug-to-lug egentligen är minst lika viktigt, om inte mer. Klockan ska helst ha lite marginal till handledsbredden och inte "sticka ut" eller bilda hyllor.
Relaterat till det är även formen på boetten och bandhornen; är de rakare så kanske man behöver hålla igen lite på storleken för att de inte ska spreta.
För intrycket spelar även proportionerna mellan tavla och boett roll. Klockor med bezel ser mindre ut än klockor som nästan bara är urtavla (ofta kostymklockor).
Färgen spelar också roll. Ljusa urtavlor ser större ut än mörka.
Om jag tittar på tre av mina klockor så är en 39mm med 48mm lug2lug (ingen bezel), svart och matt stål i färgen. En annan är 41mm, också 48mm lug2lug, helt svart, med bezel. Den tredje är 38mm, 46mm lug2lug, men silvrigt vit och blankt stål, kostymklocka. Vilken som ser störst ut? Jämnt skägg mellan den sista och första; en del kanske tycker att den sista ser lite större ut rent av. Den som ser minst ut är den helt svarta som har störst diameter på boetten (men minsta urtavla pga ringen).
Som tillägg till #2 så har det utöver form på bandhornen även att göra med hur måtten anges. Jag har t.ex. en G-Shock som jag har för mig att L2L-måttet är runt 55mm på vilket är helt galet men den är utformad på ett sådant sätt att den viker ner en bra bit innan det så att säga och faktisk L2L är snarare typ 48mm. Seikos minsta tunamodell är också ett bra exempel då den har en diameter på 48mm men eftersom bandhornen sitter på undersidan istället för att sticka ut i över- och underkant så har den i praktiken en väldigt bärbar L2L på 48mm trots sin biffiga diameter.
Jag glömde ju nämna mina egna mått ser jag nu: 17,5 i omkrets, ca 60 i bredd (beror lite på exakt var på handleden jag mäter).
Så jag går inte över 48mm i lug2lug, och håller mig helst till omkring 38-39mm i diameter, men den finns som sagt marginaler åt båda hållen där på grund av ovan nämna faktorer.
niclashill
Cartier
Intressant utveckling. Under senaste fem åren har jag köpt allt mindre klockor... Förut gick jag aldrig under 40mm, nu känns 38 som sweet spot, och har inget emot 36.
Simthaking
Breitling
Känns som en smaksak och att den framförallt sitter skönt på handleden. Jag har haft stora klockor tidigare av modell Invicta med boett i storlek 52mm. Men nu när man blivit äldre gått över till mindre och mer diskreta sportrolex.
Kul med så många givande bidrag till tråden sedan mitt inlägg Håller definitivt med om att många faktorer spelar roll. Handledens bredd, bandhornen på klockan och även tjocklek såklart. Har också märkt att utformningen på länken gör mycket för upplevelsen. Jag passade på att testa två kollegors klockor. En RO och vintage DJ. Tyckte att AP:n satt fint trots att den är 41mm och väldigt nära storleksmässigt till SKX007. Den är så otroligt mycket mer platt och länken är magisk. Vad tycker ni?
41mm
36mm
Håller definitivt med om att många faktorer spelar roll. Handledens bredd, bandhornen på klockan och även tjocklek såklart. Har också märkt att utformningen på länken gör mycket för upplevelsen. Jag passade på att testa två kollegors klockor. En RO och vintage DJ. Tyckte att AP:n satt fint trots att den är 41mm och väldigt nära storleksmässigt till SKX007. Den är så otroligt mycket mer platt och länken är magisk. Vad tycker ni? 41mm
36mm
Sedan en vecka bär jag det senaste tillskottet, en Sjöö Sandström UTC Skydiver Black Night. Den är inte så blyga 44,2mm och en bra bit över vad jag normalt bär. Men jag tycker ändå det lirar på min 18,5cm handled! Normalt bär jag 39-41mm och föredrar i det mindre spannet.
För att veta hur det faktiskt ser ut på handleden så är bilder rakt ovanfrån på nära håll ganska dåliga, så jag försökte ta en i spegeln istället. Visst är den stor men det ser inte orimligt och dumt ut.
För att veta hur det faktiskt ser ut på handleden så är bilder rakt ovanfrån på nära håll ganska dåliga, så jag försökte ta en i spegeln istället. Visst är den stor men det ser inte orimligt och dumt ut.
Är denna tråden död?
Sitter själv i valet och kvalet om jag ska införskaffa mig en Christopher ward C65 Sandhurst Series 2. Den är på 38x43,5mm.
Problemet är att jag sitter på 20-21cm handled.
Här får ni 2 exempelbilder:
Nr1 är Sinn UX GSG9 på 44x50.5mm
Nr2 är San Martin Homage på 36x45mm
Jättesvårt när man måste beställa online känner jag
Sitter själv i valet och kvalet om jag ska införskaffa mig en Christopher ward C65 Sandhurst Series 2. Den är på 38x43,5mm.
Problemet är att jag sitter på 20-21cm handled.
Här får ni 2 exempelbilder:
Nr1 är Sinn UX GSG9 på 44x50.5mm
Nr2 är San Martin Homage på 36x45mm
Jättesvårt när man måste beställa online känner jag
Bilagor
Integrerade länkar, längden bandhorn till bandhorn och storleken på urtavlan upplever jag som viktigare än diametern på hur en klocka upplevs och bärs.
Känner du dig osäker och dras mot storlekar norr om 40mm så hade jag personligen inte chansat på en CW som potentiellt blir en tråkig minuspost när det ska säljas för att den inte "passade"...
